"Pour commencer, il est important de préciser que ce qui doit être dit afin de comprendre ce qui suit découle de la nécessité de présenter chronologiquement et logiquement les éléments dans le seul ordre qui autorise une compréhension naturelle de l'argument principal mais également des arguments qui l'introduisent et le préparent.
En outre, le développement qui s'ensuit répond inévitablement à une même logique de ne pas laisser en suspens une argumentation à peine ébauchée alors qu'elle accueillerait si favorablement un complément d'explication qui autoriserait enfin le lecteur, désireux de comprendre de quoi il en retourne, à percevoir une progression linéaire de l'idée depuis une ébauche déjà fort prometteuse vers une thèse aussi audacieuse que limpide.
Cependant, il est impensable de passer sous silence l'éventualité troublante d'une dérive de cette logique vers une logique inverse, mais qui tairait son nom, sous le seul prétexte qu'elle ne pourrait plus longtemps rester dans l'état adéquat dans lequel s'efforçaient à la contenir ses plus fervents défenseurs ainsi qu'une partie de ses détracteurs. Et qui oserait encore nous faire croire qu'il n'est pas sensible à une telle menace ?
C'est pourquoi, dans cette lutte trouble des idées, apparaît comme unique solution et comme délivrance le choix de se refuser sans transiger d'accorder ne fut-ce qu'une seconde de crédit et d'intérêt à toute initiative se présentant comme un « contre-courant » à l'aboutissement logique d'un consentement de bon-sens. Et c'est ainsi, et seulement ainsi, et nul ne saurait en douter, que nous pouvons nous réjouir des conséquences de nos choix."
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire